El problema de la analiticidad entre Frege y Kant

¿Por qué decimos que un enunciado es analítico? Frege y Kant están de acuerdo: Un enunciado es analítico porque nos basta con entenderlo para saber su valor de verdad. "Un triángulo tiene tres ángulos" es un enunciado analítico, puesto que si somos hablantes competentes de este idioma y conocemos lo que significa cada palabra de la oración, sabemos que es verdadera o falsa. En cambio, esto no ocurre con "la casa de vacaciones del presidente norteamericano es roja" puesto que si no la he visto nunca, que entienda todas las palabras no me aportará el valor de verdad de la proposición.
    En lo que no están de acuerdo Kant y Frege es en cómo ocurre lingüísticamente este fenómeno. 
    Kant se pregunta cómo son posibles los juicios sintéticos a priori. Por un lado, los juicios se clasifican en analíticos y sintéticos. Desde su punto de vista, un juicio analítico es uno en el que el predicado está dentro de la noción de sujeto, como ocurre con "un triángulo tiene tres ángulos". El predicado no aporta información al sujeto, es trivial. En cambio, un juicio sintético, que es lo contrario, sí lo hace. Por otro lado, los juicios se clasifican en a priori y a posteriori. Un juicio a priori es uno cuya verdad es necesaria, no depende de la experiencia, como que 1+1=2. Si dependiera de la experiencia, podríamos suponer que un día nos podemos encontrar que 1+1=3, al igual que suponemos que un día nos podemos encontrar que hay un cuervo blanco, cuando todos los que hemos visto son negros. Parece que normalmente se dan juicios analíticos a priori y juicios sintéticos a posteriori, pero hay además juicios sintéticos a priori, como por ejemplo "la recta es la distancia más corta entre dos puntos", dado que en el sujeto no está contenida la información de los predicados (sintético) y que la verdad de la proposición se nos muestra necesariamente verdadera (a priori).

    Cuál es el recorrido Kantiano? Antes de tratar de responder cómo son posibles las proposiciones sintéticas a priori cree necesario responder a cómo son posibles los enunciados analíticos, dado que los enunciados analíticos son un caso límite y a través de ellos resulta más fácil explicarse qué es el significado.

   Frege encuentra contraejemplos en oraciones complejas. Veremos que en estos casos, aunque el conocimiento de las suboraciones pueda depender de la experiencia, una vez conocemos el objeto, deducimos información que se nos muestra necesariamente verdadera o falsa. Esta deducción es analítica. Y no solo eso: lo más importante es que, al contrario de lo que pensaba Kant, el sujeto y el predicado no dan razón de cómo es un juicio analítico. Por ejemplo "si los caballos son animales, los hijos de los caballos son animales" es una oración analítica (puede demostrarse mediante procedimientos lógicos) compuesta  por oraciones simples que no son analíticas.
    Otro contraejemplo es "Si pedro es más alto que Juan, Juan es más bajo que pedro". Como vemos, en esta frase, "Pedro es más alto que Juan" significa lo mismo que "Juan es más bajo que pedro", por lo que podemos substituir una por otra. 

    Comparemos:

• Kant explica que una proposición es analíticamente verdadera cuando el concepto del predicado está incluido en el sujeto. 
• Frege explica que una proposición es analíticamente verdadera si y solo si:

             (1) es una verdad lógica (tautología) 

o

            (2) se hace una verdad lógica cuando substituimos algunos de sus términos por definiciones que recojan el significado. 

   Conclusión: Como vemos, Kant, al responder por qué hay proposiciones analíticas, dice que es porque el predicado atribuye al sujeto información que ya tiene. Sin embargo Frege encuentra casos de oraciones analíticas que no lo son por la tesis de Kant, sino en virtud de su estructura lógica o de la posibilidad de substitución sin cambiar el significado (casos de las oraciones compuestas). 

Alejandro Fabra